最近，Daniel Stenberg 的一篇博客《Curl Summer of Bliss》引起了我的注意。文章记录了 Curl 项目在夏天进行的一系列“冲刺”式开发活动，看似是项目进入“极乐”状态，但细读之下，我感受到更多的是开源项目维护者们不为人知的艰辛与不易。
核心观点： Curl 的“夏日极乐”并非项目进入了舒适区，而是维护者们在巨大压力下，依靠个人时间和热情，试图在短暂的时间内集中解决大量问题的体现。这暴露了许多小型但至关重要的开源项目普遍面临的困境：过度依赖少数核心维护者的个人牺牲，而缺乏可持续的资金和人力支持。我们享受着开源带来的便利，却常常忽略了其背后的付出与脆弱。
论据支撑：
首先，文章中描述的“冲刺”模式，即在特定时期内集中开发和修复问题，本身就暗示了日常维护的压力并非均匀分布，而是需要通过这种“爆发式”努力来弥补日常资源的不足。Daniel 提到，项目需要“all hands on deck”来处理积压的 bug 和功能请求，这表明团队（即便核心只有一人）在日常运营中是处于一种“赶工”状态的。这与真正意义上的“极乐”——那种轻松、自由、有条不紊的开发状态——相去甚远。
其次，文章中透露出对资金支持的渴望，尽管 Curl 已经非常成功。Daniel 提到“总会有需要钱的时候”，并且对于像他这样的核心维护者来说，这项工作已经成为了“一份全职工作，但却没有全职工作的报酬”。这是一种非常普遍的现象：成功的开源项目往往被视为理所当然，其维护者也很少被公开地、稳定地资助，他们的付出更多是基于个人热情和对社区的责任感。这种模式极易导致“过劳”和“倦怠”。
再者，社区贡献的“质量参差不齐”也是一个隐性问题。虽然 Daniel 对社区的贡献表示感谢，但他同时也暗示了并非所有贡献都能直接被采纳，这需要核心维护者投入更多时间去评审、整合甚至重写。这意味着，即使有外部贡献，核心维护者的工作量并未因此减轻，反而可能增加了协调和质量控制的负担。
反驳与回应：
有人可能会说，Curl 已经得到了很多公司的使用，为什么不能直接获得更多资助？我的看法是，使用一个项目和资助它，是两回事。许多公司将 Curl 视为基础设施的一部分，但这种“使用”往往是被动的，是“拿来就用”，而很少主动思考如何回馈。而且，即使有公司愿意资助，如何在众多贡献者和用户中，建立一个公平、有效、可持续的资助模型，本身就是一个巨大的挑战。
还有人可能会觉得，开源就是这样，核心开发者就应该“奉献”。我必须说，这种观点是不公平且不健康的。AI 的发展、互联网的蓬勃，很大程度上都建立在大量开源项目之上。如果这些项目的核心维护者都因为缺乏支持而“倦怠”或离开，整个科技生态都会受到严重影响。我们不能再用“情怀”来要求维护者们无限度地牺牲。
我的建议：
我认为，我们需要建立更成熟、更普适的开源项目资助机制。这不仅仅是捐赠，而是应该包括：
- 企业级支持计划： 鼓励大规模使用 Curl 的公司，以项目或部门的名义，提供定期的、可预测的资金支持，而不是仅仅依靠个人捐款。
- 基金会和托管模式： 像 Linux 基金会那样，为小型但关键的开源项目提供一个中立的托管平台，协助处理资金、法律和社区事务。
- “购买支持”模型： 对于有能力支付的公司，提供付费的技术支持或咨询服务，这样核心开发者就能从中获得直接的经济回报。
我的看法：
Curl 的“夏日极乐”是一面镜子，映照出整个开源软件生态系统在快速发展中，在可持续性方面存在的巨大挑战。我们享受着开源的红利，是时候认真思考如何反哺那些默默支撑起这一切的维护者了。他们的辛勤付出，不应仅仅被视为“情怀”，而应得到应有的尊重和经济上的补偿。只有这样，像 Curl 这样关键的开源项目才能走得更远，真正实现“Bliss”——一种建立在健康生态基础上的、可持续的繁荣。
个人认为， 科技的进步离不开底层技术的支撑，而开源项目正是这些技术的基石。保护和支持开源项目的维护者，就是保护我们共同的数字未来。
转载请注明出处：罗可龙的博客 | 联系邮箱：[email protected]